El Grupo de Perth sostiene que nadie ha demostrado la existencia del virus VIH, y que el sida se debe a la oxidación.

martes, 2 de abril de 2013

Último comentario en el blog Ciencias y Demonios



En un debate acerca del VIH en el blog "Ciencias y Demonios" se censuraron varios de mis comentarios.

De hecho, ya estoy vetado permanentemente en dicho blog.

El debate fue aquí.

Algunos comentarios fueron censurados, y finalmente hay abajo un desarollo muy extenso en el que se abordan aspectos que parecen críticos acerca de la posible no existencia del virus VIH.





6 Septiembre, 2010 en 13:34

Reconozco, sin ningun problema que no conocía esas fotos. The Perth Group por supuesto SI, y además me han adjuntado el documento completo de 12 páginas, de la revista Journal of Virology. Y también sin ningún problema, como dije, reconozco que “algo” hay, otra cosa es si ese algo es mucho (en 26 años de era del “VIH” la exposición de partículas supuestamente virales juntas en fotos de microscopio electrónico y con una escala se cuentan con los dedos de una mano, y quizá me sobran dedos).

Aunque quiero contestar en un futuro, por supuesto en castellano, en concreto a esas fotos, sólo por si hubiese realmente alguna mente inquieta leyendo este foro poner ya esta referencia:

http://theperthgroup.com/RESPONSE/ParenzeeEPEIsolationSACCourt.pdf

Una exposición de Eleni Papadopulos en el juicio de Parenzee en el 2006. Al estar dirigido a un tribunal, está escrita en un lenguaje didáctico y claro (eso sí, en inglés). Expone, entre muchas más cosas (son 146 diapositivas), acerca de las supuestas fotos de “partículas de VIH” que se han presentado hasta la fecha, argumentando que hay dudas y contradicciones en este hecho mismo, además de que, por supuesto, en todo caso, estamos ante una condición necesaria, no suficiente para deducir de la existencia de un virus.

Por qué?, pues señor Manuel (ya que usted me decía que con fotos tenía ya que aceptar la existencia del virus), además, hay que mínimamente también demostrar
que Infecta

Vease en esa exposición en primer lugar, si se quiere, la página 84 (slide 54), en donde se hace un resumen de las objeciones a las supuestas fotos de partículas de “VIH”. Los detalles están en las diapositivas anteriores.


6 Septiembre, 2010 en 13:42

Edward K

Busca en mi blog algun sitio donde diga a alguien que deje de tomar sus antiretrovirales.

Y si tanto quieres dar a entender que has leído mi blog habras leído esto:

http://theperthgroup.blogspot.com/2010/04/opinion.html

No tomar o dejar los antiretrovierales, desgraciadamente una decisión, cuanto menos, incierta

Ah, y gilipollas … TÚ.

Y MAMARRACHO … TÚ

Y quizá Fascista … averiguen quién.


6 Septiembre, 2010 en 14:26

hombreeeee, otro nuevo con comentarios interesantes

Cuantos quedan?

Por cierto, ya que mis comentarios de vez en cuando, sólo de vez en cuando, tardan un poquito en publicarse, un poquito sólo, quien quisiera verlos con anticipación lo puede hacer aquí:

http://theperthgroup.blogspot.com/2010/04/ultimo-comentario-en-el-blog-ciencias-y.html

;)


6 Septiembre, 2010 en 14:37

El que Calumnia finalmente también Censura.

Colorín colorado, este cuento se ha acabado.

FIN

Y ahora borren ustedes todos mis comentarios aquí si quieren. Eso sí, tengo guardado el enlace completo, y por duplicado!!

(ah, ya da igual que hagais el truco de … pues ahora te los ponemos, éste es mi último comentario en este foro)

Os deseo la felicidad

;)


Nota final: están rabiosos!

xD



7 Septiembre, 2010 en 23:03
Comentario borrado


joe, q callaos os abeis quedao todos no??

xDD



8 Septiembre, 2010 en 22:31
Comentario Censurado


se os a comio la lengua el gato, o ke?


11 Septiembre, 2010 en 0:12
Comentario Censurado


Esta noticia quizá pueda interesar a los racionales y cabales señores de este foro. O quizá no ...

http://tendenciagay.com/noticias/ampliar/1815/el-sida-esta-fuera-de-control-en-francia


"el sida estaría fuera de control entre los gays franceses, catalogándolo de desproporcionado, pues sostienen que casi el 48% de los 7000 nuevos infectados por el VIH en Francia en el 2008 eran hombres homosexuales.

Según la directora de dicha investigación, Stéphane Le Vu, la transmisión del VIH afecta desproporcionadamente a ciertos grupos de riesgo, y parece estar fuera de control en la comunidad homosexual del país galo.

Además los científicos señalan que los afectados entre los hombres homosexuales es 200 veces mayor que entre los hombres heterosexuales. Asimismo como dato positivo, el estudio menciona que el número de infectados por el VIH ha bajado de 8.930 en el 2003 a 6.940 en el 2008"




Otra nota: como podeis ver, no se publica, hay Censura, ya por fin y a pesar de la resistencia de estos señores lo he demostrado (que yo haya dicho antes que era mi ultimo mensaje en el foro no debe significar nada, he cambiado de opinión, quiero escribir más mensajes y punto, además el de "que callaos os habeis quedao todos" ya veis que sí ha salido, o sea, sale lo que a estos señores les apetece).

Ultima hora: han borrado ahora el comentario de "que callaos os habeis quedao" ... algún indicio de que de cuando en cuando miran aquí? xD



17 Septiembre, 2010 en 4:25
Comentario Censurado


Sobre las fotos de partículas, esas que poneis o cualquier otra (no hay casi ninguna otra con escala), esta vez no os pongo sólo el enlace, os lo pongo de puño y letra (no mía, sino de Eleni Papadopulos):

To summarise the evidence so far for the existence of HIV.

[...]

3.More than twenty year after its discovery there is no agreement in regard to the taxonomy of the particle. Or, to put it another way, taxonomically the HIV particle belongs to several mutually exclusive classifications.

4.Scientists accept the existence of retrovirus-like particles, even with RT activity or RNA, which are not infectious. Hence they cannot be viruses.

5.Retroviral-like particles are ubiquitous.

6.Retroviral-like particles appear in cell cultures which are not infected with "HIV".

7.Knobs are fundamental to the definition of retrovirus but so far nobody has proven they exist. If the particles said to be a unique retrovirus HIV do not have knobs they cannot be the "HIV" particles and they cannot be transmitted. Such particles cannot be a virus.



DEJAD DE MENTIR, SEÑOR MANUEL DEJE DE MENTIR



20 Septiembre, 2010 en 12:32
Comentario Censurado


Pos na, ya sabeis, nuevo correito a "papa" The Perth Group que he enviado, y respuesta que si aquí es de nuevo censurada podréis ver en mi blog.

;)




Nota adicional: por mi parte, adelantar que varias fotos en ese enlace que han puesto

http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida


son recientes y por eso no las conocía ni están reflejadas en mi blog (más adelante intentaré ponerlas), y que en las más antiguas NO se muestran al menos dos partículas juntas.

Hay una única excepción, esa primera de Goto et al. 1994, que además es la única que tiene las proyecciones o "botones" que se supone debe tener un virus en su superficie para poder infectar. Se la he mencionado en especial a The Perth Group.



22 Septiembre, 2010 en 9:36
Comentario Censurado


ya he recibido la respuesta de The Perth Group

Hoy tengo un día muy ocupado, pero mañana intentaré dar una respuesta en este foro (es decir, que se puede ver en mi web, porque aquí estoy censurado)



Exposición sin publicar en el foro de debate


En primer lugar, voy a repasar mis afirmaciones en el foro, y si es necesario hacer autocrítica.

Sí, en este primer comentario del 1 de Septiembre, digo que The Perth Group pide fotografías de microscopio electrónico de las partículas virales ellas juntas. Tambien digo justo después que es una CONDICIÓN NECESARIA, NO SUFICIENTE para demostrar la existencia de un nuevo virus.

En un posterior comentario del 3 de septiembre, digo que las técnicas más modernas que la centrifugación en gradientes de densidad no han mostrado jamás partículas virales ellas juntas, es decir, aisladas (dando por sobreentendido que deberían ser más de 2, y más de 3).

Al día siguiente, otra vez este comentario, en donde visto el "erre que erre" del señor Manuel con el tema de que el SIDA no lo puede causar el semen en el recto, por sí mismo, porque se hubiese conocido desde la antigüedad (cuestión que quien quiera puede leer el foro y deducir si yo la refuté o no), esta vez digo que nadie ha mostrado dos partículas juntas del supuesto virus VIH en una foto de microscopio electrónico con una escala.

Perfecto, esto último no es cierto, reconozco mi error, retiro o rectifico esta frase, y si es necesario pido disculpas. Sin embargo, puntualizaré, en primer lugar, que de antes del 2007 (comencé a escribir este blog en noviembre de 2008), esas fotos ... sí señor Manuel, esas fotos se pueden contar con los dedos de una mano (normal y corriente, no esas manos extrañas que usted nos pone), y ME SOBRAN DEDOS.

De hecho, en ese nuevo enlace, donde usted, siempre tan diligente y trabajador, ha colocado todas esas fotos recopiladas de PubMed, y que probablemente sean todas o casi todas las que hay (sí, digo "casi todas" o "probablemente", no sea que el señor Manuel tenga guardada alguna más, luego me la ponga, y eso sea la "prueba irrefutable" de que existe el VIH), hasta el año 2007 (incluyo 2007) hay únicamente 4 fotos (o conjunto de fotos) que cumplirían esos requisitos. Las fotos son las siguientes:

1) Tang S. et al. (2007) Virology. 359:105-115
2) Abdurahman et al. Retrovirology 2007 4:19
3) Graham y col. (2003) J Virol. 2003 August; 77: 8237–8248.
4) Goto et al. 1994

De este modo, desde el año 1983 (fecha de los primeros experimentos de Montagnier, en que supuestamente descubrió el virus VIH) hasta el año 2007, tenemos esta ingente cantidad de material fotográfico de microscopio electrónico. Además, quizá fuera cierto que sean en verdad 5 fotos, y no me sobren dedos: faltaría la del tercer experimento de Montagnier, que podría ser la que el señor Manuel nos tiene todavía guardada en la chistera (ya en 2008, cuando le dieron el premio Nobel, Montagnier enseñó una más).

Sin embargo, puede que una primera "inquietud" o pregunta fuese también ... ¿qué es lo que ha pasado en esta investigación médico-científica para que, hasta antes del año 2007, es decir, en nada más y nada menos que 23 años desde que supuestamente se descubrió el virus VIH, haya dos o tres únicas fotos que muestren al menos dos supuestas partículas juntas y con una escala?

La escala, como ya se mencionó, es un requisito mínimo indispensable para comprobar la primera característica morfológica de las supuestas partículas virales: su tamaño.

Y partiendo, obviamente, de la buena fe de que esa escala es correcta.

Procedamos ahora, si se me permite, a hacer un análisis mínimo de esas fotos:

El primer conjunto de fotos es, cuanto menos, dudoso. Lo más, la foto A, donde se señala con flechas 3 partículas casi juntas. Quizá hay en verdad 4 (hay una que no está señalada con flecha y parece similar), pero tambien hay bastantes otras partículas que no son virus y que están en las inmediaciones (prácticamente rodeándolas).

En las segundas fotos, también del año 2007, tenemos esa C E187G, donde parece haber 2, quizá hasta 3, partículas juntas. La cuarta, la que está más arriba, es ya claramente de considerable menor tamaño a la que tiene justo debajo, aparte de quizá otras características morfológicas.

En el tercer conjunto, del año 2003, sólo se pueden considerar las fotos A y D (HIV-1 samples that were untreated), y sólo en la D vemos con claridad dos (ahora ya no 3, sólo 2) partículas ellas juntas, y con una tercera de distinto tamaño o morfología al lado de ambas.

Y finalmente la cuarta, sí, esta vez sí, por fin realmente antigua, del año 1994, donde habría 2 (otra vez 2) partículas juntas (aunque el pie de la foto dice "particle", en singular) que supuestamente serían el retrovirus VIH.



Última hora: el señor Manuel parece que ya ha leído este texto mío "sin terminar", como bien se dice, e incluso ha puesto parte en su blog en este comentario.

Pues, en primer lugar, muchas gracias señor Manuel por su rápida atención y publicidad a lo que yo pueda escribir, incluso de manera provisional, en mi propio blog (ya no haré ningún cambio más entonces). Solamente déjeme decirle que, dada su demostrada seriedad y amabilidad, podría haber puesto también allí la dirección de este sitio donde yo escribo estos textos, para que así cualquier persona pueda, si lo desea, comprobar la veracidad de lo que me cita, más posibles frases o párrafos sacados de su contexto, y si yo le contesto a usted.

Pero bueno señor Manuel, comentarle que, como usted ya sabe, ya le conozco un poquito, y no me sorprende demasiado su estilo.

En segundo lugar, veo que usted pone otras tres fotos (tiene ciertamente una chistera más grande de lo que pensaba), de los años 2000, 2002, 2003.

Muy bien, señor Manuel, hasta 1999 si lo desea, van todavía ¡17 años! desde que Montagnier supuestamente descubrió el virus VIH. Aparte, son conjuntos de fotos que no aportan nada más a lo que se ha dicho. Veamos ...

En el primero, y esa foto WT que usted menciona, sí, vemos ciertamente bastantes partículas juntas, pero con una pequeña primera objeción: hay, por lo menos, tres distintos tamaños. Ya que esta vez no han sido tan amables de ponernos flechitas, y queriendo suponer que las partículas de "virus" son las dos grandes de arriba a la derecha (que tienen un núcleo con forma de cono, una de las supuestas características morfológicas, según se explicará más adelante), otra vez 2, señor Manuel, 2 particulas, rodeadas de otras que no son virus.

En el segundo, decir que la foto A es bastante parecida a la mencionada de Montagnier en su tercer experimento (se puede ver aquí, la página 52 o slide 34), con una, o dos, partículas brotando de una célula (se comentará más adelante si esto demuestra algo más que una partícula libre), y en la B se muestran 2 (el tan famoso 2) partículas juntas y una tercera "un poco más allá" que parecería igual a las otras dos.

Y del tercer conjunto, pues poco o nada que comentar. Quizá, sólo quizá (tampoco nos ponen flechas), otra vez dos supuestas particulas virales juntas entre muchas otras que no son virus y que las rodean.


Por tanto, señor Manuel, a pesar de que yo no soy científico (nunca he dicho que lo sea) ni "entiendo", y que usted sí parece serlo (pelillos a la mar con esa metedura de pata acerca de la simple notación de una bibliografía), pues parece tambien que usted, como buen científico objetivo, se sigue fijando en el dedo que señala la luna, en vez de en la luna.

Aun así señor Manuel, recapitulemos las fotos hasta 2007 donde pueda haber, al menos, dos supuestas partículas de VIH juntas (y con la escala):

1) Tang S. et al. (2007) Virology. 359:105-115

3 o quizá 4 partículas casi juntas, con bastantes otras partículas que no son virus y que están prácticamente rodeándolas

2) Abdurahman et al. Retrovirology 2007 4:19

2, quizá 3, partículas juntas, más una cuarta que no es virus

3) Graham y col. (2003) J Virol. 2003 August; 77: 8237–8248.

2 partículas juntas con una tercera que no es virus al lado de ambas

4) von Schwedler, U.K. (2003) Journal of Virology 77:5439-5450

Quizá 2 partículas juntas rodeadas de otras que no son virus

5) Demirov DG (2002) J Virol. 761:105-117

2 partículas juntas rodeadas por otras que no son virus

6) Schubert U (2000) Proc Natl Acad Sci U S A. 97:13057-13062

Una, quizá dos, partículas brotando de una célula. Dos partículas libres juntas.

7) Goto et al. 1994

2 partículas juntas rodeadas de otras que no son virus

8) Tercer experimento de Montagnier, 1983

Dos partículas brotando de una célula, alguna que otra partícula libre, no juntas.


POR TANTO, señor Manuel, mi frase de que las fotos del supuesto virus VIH donde se muestren "dos partículas juntas se pueden contar con los dedos de una mano, y me sobran dedos", puede seguir siendo válida si:

A) en vez de 23 años de investigación del "virus VIH", considerásemos "sólo" 17 años! (de 1983 a 1999)

B) si en vez de supuestas partículas virales rodeadas de otras que no lo son, pidiéramos que estén ellas solas

C) si en vez de 2 partículas virales juntas, pidiéramos sólo una más, 3 partículas virales juntas, qué decir si ya nos ponemos tan caprichosos de pedir dos más, 4 partículas

D) si además de las fotos mostrando partículas supuestamente virales, también pidiéramos lo que se llama un "control", es decir, una muestra que ha sido tratada de la misma manera y que no está supuestamente infectada, y por lo tanto no muestra las partículas supuestamente virales

E) sin en vez de una mano, hubiese dicho las dos manos, y no esa tan extraña mano que usted nos puso

Y si nos diese por poner varias condiciones juntas, pues a ver cuántas fotos hay, y si algún dedo de una mano tengo que usar.

Pero es que hay más, bastante más ... siendo de todo esto el señor Manuel quizá ligeramente consciente, y por eso esas frases de "Me da igual la réplica, las descalificaciones o lo que venga, con esto doy por cerrado el tema" o "yo tambien aprecio mi tiempo libre". No parecía apreciarlo demasiado cuando puso tantos comentarios a diversas horas de días laborales para "convencernos" de que el semen en el recto no puede causar SIDA porque se sabría desde la antigüedad, otra de las "ciencias" que domina el polifacético científico señor Manuel.


"No puedo mantener un debate con alguien al que cuando le suministro datos científicos ha de enviarlas a otro lugar para ver si son validados"

No señor Manuel, no se los envío a "otro", se los envío a The Perth Group, que no sé si se había dado cuenta, son los científicos que defiendo. ¿Le molesta a usted que me pueda comunicar con ellos? ... ¿puedo saber el motivo?


"la motivación para hacer lo que hace debe ser de otro tipo, político, sexual, periodístico…, ni lo sé ni me interesa"

Señor Manuel, no habrá estado usted también cotilleando en partes más o menos ocultas de mi blog, verdad?

xD


Ahora, el señor Manuel, en este nuevo comentario, nos dice que no hay más fotos del supuesto virus VIH porque ya ha sido suficientemente fotografiado, cuando precisamente lo que estoy recalcando es que las fotos son fundamentalmente de los últimos años, a partir del año 2000.

Señor Manuel, sí, ya que usted hace tanto esfuerzo, pónganos alguna más del "siglo pasado" (17 años de investigación) donde aparezcan, disculpe, no dos, 3 partículas que estén mínimamente separadas de otras que no son virus.

Sí, otra vez en mayúsculas, lo siento, A VER SI USTED LA ENCUENTRA señor Manuel.

Quizá no sea necesario ceñirnos al siglo pasado, y en este siglo tampoco las hay.

No obstante, ponga si lo desea alguna más de las de siempre, dos o tres supuestas partículas de virus VIH más o menos juntas, y admitiendo otras que no son virus alrededor ... a ver cuántas hay al final.

Y si tantas hubiese, y si a usted no le importa, demos por fin un pasito más, que parece bastante elemental, observando en qué se parecen o diferencian las partículas que se muestran en una foto de las que se muestran en otra.

Porque, sí, ya sé que se ha dicho tantas veces que el virus es "muy mutante", pero espero que no hasta el punto de que sus partículas cambien radicalmente de tamaño, de forma y de aspecto externo e interno. Aunque sólo fuese por una frase que oí decir una vez a un profesor mío de Química en el colegio: "si mi abuela tuviese lo que tiene mi abuelo ... sería mi abuelo".

Por ejemplo, con tres de las fotos que ya nos ha puesto el señor Manuel (yo también sé poner fotos, aunque no sé si me habrán quedado tan bonitas como las que pone usted), me preguntaría ... ¿estamos viendo el mismo "virus VIH"?:



                  Goto et al. 1994                           Graham y col. 2003                 Waheed, A.A., y col. 2008


El aspecto interno parece bastante distinto (incluso teniendo en cuenta que son fotos bidimensionales de partículas tridimensionales, es decir, que los conos pueden parecer más un circulo, dependiendo de la posición de la partícula), también parecen de distinta forma.


Además, en esas fotos, excepto quizá ligeramente en la de la izquierda (Goto et al.), no se distinguen los llamados "cuerpos laterales", que son una característica de la descripción formal del virus VIH que dio en 1988 Hans Gelderblom, del Instituto Koch de Berlin, el mayor experto mundial en observación con microscopio electrónico de supuestas partículas del virus VIH:

Retroviruses are enveloped viruses with a diameter of 100 to 120 nm budding at cellular membranes. Cell released virions contain condensed inner bodies (cores) and are studded with projections (spikes, knobs)…On the 'ideal', intact HIV particle 72 knobs can be determined. They are made up of gp120 ... Parallel to the long axis the core, protein accumulations ('lateral bodies') typical of Lentivirinae are visible. Morphologically, the lentivirus nature of HIV is reflected most clearly by the elongated, cone-shaped inner body..[core].





Y fue confirmada por él mismo, junto a Pablo Gluschankoff, en 1997:

The majority of the virus particles have the classical morphology, i.e., they can be identified by the relatively homogeneous diameter of about 110 nm, the dense cone-shaped core, and the 'lateral bodies'.



"Ya sé que esto no contentará a muchos. Éstos dan unas condiciones para definir lo que es el VIH, cuando se las ofreces entonces colocan dos o tres nuevas condiciones. Algunos llegarán a pedir imágenes del virus con la camiseta del Real Madrid."

Pues sí señor Manuel, tiene usted toda la razón, pero tengo que recordarle, una vez más, aun a riesgo de ser pesado, y esperando que esta vez sí esté de acuerdo conmigo, que para demostrar la existencia del virus letal VIH, o de cualquier otro (o en general de cualquier cosa), son necesarias condiciones o reglas. Sí señor Manuel, en plural, porque hay alguna más que la de poner unas cuantas fotos en un foro, y con la siguiente distinción:

Condiciones Necesarias

Un virus debería cumplirlas, pero puede haber otros fenómenos que no son virus y las cumplan también.

Condiciones Suficientes

Añadidas a las anteriores, de modo que todo fenómeno que las cumpla sería un virus.


Si usted dio matemáticas en el colegio y tiene buena memoria, quizá le suene esto:

Virus => Condiciones Necesarias

Virus <= Condiciones Suficientes

Virus <=> Condiciones Necesarias y Suficientes

o lo que es lo mismo:

Si Virus entonces Condiciones Necesarias

Virus si Condiciones Suficientes

Virus sí y sólo sí Condiciones Necesarias y Suficientes


Terminología que, por cierto, creo que The Perth Group ha usado alguna vez en sus escritos:

The claim that a stretch of RNA (cDNA) is a unique molecular entity which constitutes the genome of a unique retrovirus can be accepted if and only if it is shown that the RNA belongs to a particle with the morphological, physical and replicative characteristics of a retroviral particle.

[...]

Obviously, at the very best, the finding of phenomena such as virus-like particles in cell cultures, antibody/antigen reactions and evidence for reverse transcription of A(n).dT15 can be considered proof only for detection of a retrovirus, and then if and only if each are shown to be specific to the retrovirus. This cannot be done unless the retrovirus is first isolated.



Lo que ocurre, sin embargo, con el supuesto virus VIH, es que los disidentes no sólo cuestionamos algún detalle de alguna condición suficiente, como pueda ser el "detalle" de que hay que demostrar que INFECTA, sino que podemos también hincar el diente en las primeras condiciones absolutamente necesarias.

Porque por ejemplo, no sé si a usted también le habrá inquietado mínimamente que, en esa foto que nos puso del "virus" y la camiseta del Real Madrid, la camiseta ciertamente no parece relevante, pero esas protuberancias o "botones" (knobs) tan famosos en los diagramas de los virus ... quizá sí.

Quizá alguien más que los "cuatro gatos negacionistas lunáticos" haya dicho que para que un supuesto virus pueda infectar, tiene que tener estos salientes.




Y aunque los expertos del "VIH" dicen que las partículas supuestamente virales de casi todas las fotos han "perdido" los salientes, pues todavía no nos lo han probado de ninguna manera, simplemente no los tienen.

Falta por mencionar si constituye alguna prueba las fotos con partículas "brotando" de una célula. Esto se menciona en el siguiente enlace de la web de The Perth Group. Ahí se comenta que partículas retrovirales similares a las supuestas del virus VIH que brotan de células también se encuentran en placentas humanas sanas.


Aprovechando también que el señor Manuel, en este nuevo comentario, nos dice: "si el VIH existe [...] La cuestión es que está ahí. Y aparece en las células infectadas, mientras que en las células control sometido a los mismos tratamientos, pero sin virus, no aparece"

Nos podría decir, si es tan amable, ¿dónde está el control en alguna de todas esas fotos que nos ha puesto?, o bien, agradeciendo ciertamente su esfuerzo, ponernos alguna nueva que tenga control?. Y por supuesto, si la encuentra y no es inconveniente, que podamos fijarnos en todo lo demás.


El señor Manuel ya nos ha contestado y ahora ... ¡sí!, parece que su chistera finalmente tiene un límite, cuando nos cita como ejemplo de control a Gluschankof P, y col. (1997) Virology 230:125-133. Eso sí, después de tantas fotos, ésta no nos la pone, no sé por qué será ... xD


Pero bueno, como ya saben, yo también sé poner fotos:





Como le dije, y si no le molesta, vamos a fijarnos en "todo lo demás". Sí señor Manuel, de nuevo, esta vez no 3, tampoco 2, ni siquiera dos partículas juntas. Tenemos que creernos, por ejemplo en la foto a, que esas tres flechitas a tres partículas sueltas en todo ese maremágnum, es el virus VIH.

Pero resulta que hay otro detalle ... porque es que, además de que sé poner fotos, también sé ampliarlas (con un programa tan simple como el Paint de Windows):





El tamaño de las partículas, según me comentó The Perth Group, es:

Average = measure smallest and largest dimensions of each particle and divide by 2

Y la he ampliado (hay que confiar en mi buena fe, pero ya digo que con el Paint cualquiera puede comprobarlo) a un tamaño de modo que la escala mida 9,9 cm (es decir, que no haya duda de que mide como mucho 10 cm), y si medimos la parte más ancha y más estrecha de esas partículas, hacemos la suma y dividimos por 2 ... pues quizá no soy muy hábil, pero a mí me sale al menos 1,3 cm.

Es decir, las partículas miden, al menos, 130 nanometros, fuera del rango de 100-120 nanometros de diámetro definido por Hans Gelderblom, y bastante más que los 100 nanometros de esas tres fotos de arriba.

Además, hay alguna que otra descripción formal que dice que el rango de tamaño es de entre 80 y 120 nanometros. Como la siguiente que dio Elizabeth Dax, responsable del National Serology Reference Laboratory, Australia, donde dice, acerca de los retrovirus:

The retroviruses are enveloped spherical virions that are 80-120 nm in diameter … HIV has a type D cylindrical nucelocapsid core ... 72 knobs or spikes of the external envelope of HIV.

O peor todavía, ya que también tenemos esta otra, de los virus, de The International Committee on the Taxonomy of Viruses:

Virions consist of an envelope, a nucleocapsid, and a nucleoid. Virus capsid is enveloped. Virions are spherical to pleomorphic. Virions measure 80-100 nm in diameter. Surface projections are densely dispersed, small or inconspicuous spikes that cover evenly the surface. Surface projections are 8 nm long. The nucleoid is concentric. The core is rod-shaped, or is truncated cone-shaped.

Y ya sabemos que el virus es muy mutante y puede "encoger", quizá cuando se lava como la ropa de algodón, aunque pasar de 130 nanometros a sólo 80 nanometros (casi un 40 % de su tamaño, o bien al revés y más de un 60 % de aumento), no sé si sería algo excesivo.

Aparte, pues ya me dirán ustedes si en esas fotos, el núcleo tiene alguna forma de cono, si hay cuerpos laterales o si hay salientes.


"Pues mira el control que se lo busque él, que use PubMed, que aprenda a investigar en vez de tanto criticar. Que empiece por ejemplo con Gluschankof P, y col"

Pues no señor Manuel, porque esa foto, al menos esa pues sí la conocía. Es más, la puse yo en Wikipedia en su día (cuando aún no parecía estar Censurado allí), según puede ver aquí. Y si usted hubiese mirado (que no sé realmente si ha mirado) el enlace de ¿Existen fotos del virus VIH? de mi blog, pues la habría visto.

Además, ahí también se dice que el control no ha sido tratado de modo igual a los cultivos supuestamente infectados, y también, que se observan partículas similares. Y si usted no me "cree", le hago una nueva ampliación, de una partícula de la foto "a" y dos de la foto "c":





No mucho después de que se publicase esa foto, la cadena británica Channel 4 News grabó un vídeo de la disidencia, donde aparecen The Perth Group y sus afirmaciones. Finalmente no fue emitido, porque, como no, fue Censurado:





"luego se mire los cientos de artículos donde están TODAS las preguntas que se hace"

No señor Manuel, no le pido artículos, le pido amablemente una foto, una única foto, nada más. O en todo caso, si es que no hay fotos, pues perfecto, un artículo donde diga que han visto al menos dos partículas juntas, y que en el control no estaban. Eso sí, señor Manuel, por favor, NO me exija que con eso ya me tenga que creer que existe el VIH. Simplemente, démoslo como un primer paso de que alguna condición necesaria podría haber.


"el virus de la gripe. El virus que provoca esta enfermedad se aisló en 1933, pocos años de que se inventara el primer microscopio electrónico. Fíjate desde 1933 hasta hoy deberíamos tener miles de fotografías del virus de la gripe por todas partes. Haz una búsqueda en PubMed, a ver cuántas encuentras con dos partículas víricas y la escala asociada"

Sí señor Manuel, ya sabemos que usted es científico multidisciplinar de diversos virus y asuntos varios. Pero la cuestión no está todavía en la gripe, sino en el supuesto virus VIH, que nadie ha dicho que sea el único error, pero que sí podría ser el Error definitivo. Al menos para que algunos disidentes, como puedan ser The Perth Group (que además tenían, y siguen teniendo, una teoría alternativa del SIDA), o yo mismo, llevemos bastantes años (ellos muchos más que yo: 26 años y medio, desde que el virus fue "descubierto") poniendo el "grito" en el cielo. Salvo el uso puntual de mayúsculas o el color rojo (creo que no demasiado chillón) no sé si grito mucho.

Y respecto a que no hubiese fotos de algún supuesto virus mostrando dos partículas y su escala asociada, algunas sí hay (también aquí). Creo que, a pesar de ser documentos antiguos escaneados, con algunas deficiencias en su visualización, ahí se pueden discernir más de 2 partículas, y más de 3 (y más de 4, y más de 5), con aspecto similar:









"Unravel, al menos ten los huevos de poner tu propio seudónimo. Es ridículo que intentes hacerte pasar por otro con la misma dirección IP"

Hombre!! señor Abeledo, usted como siempre tan educado, después de Calumniar a The Perth Group llamándoles "estafadores buscando notoriedad a costa de la salud de las personas", su nuevo lenguaje me ha sorprendido realmente. Por cierto, que ellos podrían estar leyendo este enlace con un traductor automático, aunque no sé si con todo este pequeño lío sin importancia de que el virus VIH podría no existir, lo más importante para ellos, allá en las antípodas, sea llevarle a usted a juicio ... aunque quizá SÍ lo merezca.

Pues mire, en primer lugar, incluso aunque fuese la misma IP ... ¿cómo sabe usted que escribo desde mi casa, y no en un locutorio o cualquier otro sitio público?. O incluso en mi casa, o en el trabajo, o donde sea, podrían sentarse varias personas delante de un ordenador, o delante de varios que salgan a Internet por el mismo router. Es decir, el que fuese la misma IP no prueba que sea yo. Pero, en todo caso, y ya que usted me dice que "no tengo huevos" ... ¿quiere decir eso que puedo escribir en el foro?. Porque pensaba que los ya 6 mensajes que he escrito, y que por alguna misteriosa razón no han aparecido (más uno borrado), pues no es que no tuviese huevos, sino que era otra cosa, por ejemplo que estaba Censurado.

Ya que usted ahora nos quiere dar a entender que no lo estoy, será tan amable para que, mismamente, ponga un comentario y diga sólo que ya les he contestado aquí a ustedes? No tiene sentido ya poner todo lo que he escrito en su foro, es demasiado largo (el foro no creo que admita un comentario tan largo) y abarca demasiadas cosas desde que se permitió mi último comentario. Además, el señor Manuel no ha tenido ni creo que tenga la amabilidad de decirme cómo se ponen fotos en su foro.

O, en todo caso, y si yo sigo censurado ... ¿lo podrá hacer Mario? (o Jose, o Luis, o Pablo ...)




29 Septiembre, 2010 en 12:38
Tu comentario está pendiente de moderación


He contestado a los últimos comentarios en mi enlace habitual:

http://theperthgroup.blogspot.com/2010/04/ultimo-comentario-en-el-blog-ciencias-y.html

Quizá pueda haber algunos pequeños retoques todavía, pero lo básico ya está ahí escrito.

Un saludo.