El Grupo de Perth sostiene que nadie ha demostrado la existencia del virus VIH, y que el sida se debe a la oxidación.

domingo, 22 de enero de 2012

Comentarios censurados en el diario Público

Hola amigos,

Esta mañana he hecho dos comentarios en el diario Público. Pensaba que estaba censurado permanentemente, es decir, vetado en ese periódico por experiencias que había tenido hace ya bastante tiempo, y comprobé que el veto parecía seguir existiendo ya que los comentarios no salían, habiendo ya salido otros escritos con posterioridad al mío.

Se me ocurrió entonces escribir en uno de los enlaces que hacen relación a las dificultades económicas del periódico este comentario:

publico.es/televisionygente/417896/decenas-de-personalidades-suscriben-un-manifiesto-de-apoyo-a-publico#comentario-132


No me entristece demasiado el cierre de un periódico que se dice "de izquierdas" pero que aplica la censura previa a los comentarios, los censura de hecho, e incluso veta a comentaristas ... a mí sin ir más lejos, que no he podido publicar comentarios en este periódico.

Quizá deban aprender, por una vez, espero que sólo por una vez, de por ejemplo el diario La Razón.

Ya sé que no será publicado.

Pedro el Romano, quizá.



Veo que tampoco se publica, por lo que apago ya el ordenador, y por la tarde, para mi sorpresa me encuentro que sí se había finalmente publicado, más los dos previos:

publico.es/internacional/418074/tensiones-entre-israel-y-eeuu-por-la-crisis-de-iran#comentario-61
publico.es/espana/418056/rubalcaba-y-chacon-se-atribuyen-mayoria-de-delegados#comentario-91

Por tanto procedo, como creo que debía hacer, a escribir uno en ese mismo enlace pidiendo disculpas:


publico.es/televisionygente/417896/decenas-de-personalidades-suscriben-un-manifiesto-de-apoyo-a-publico#comentario-134


Pues visto que se han publicado mis comentarios, tanto aquí como en otras noticias de Público, lo que tengo que hacer es rectificar mi comentario #132, y pedir disculpas sinceras.

Ya habia comentado en este periódico hace mucho tiempo, y se me censuraban los comentarios, al menos eso creía. Incluso creía que estaba vetado. Ahora no sé si esto fue así.

El hecho es que esta mañana he hecho tres comentarios en tres noticias y he esperado, viendo entonces que aparecían comentarios realizados con posterioridad al mío. He esperado no obstante más de media hora y seguían sin aparecer, y por eso pensé que continuaba el veto.

Pido disculpas. Gracias.



Y también se publica, como se puede comprobar. Sin embargo mi gozo en un pozo, puesto que se me ocurre hacer uno más, con bastante buena fe, dando mi opinión sobre qué debería hacer el periódico para salir adelante:


publico.es/televisionygente/417896/decenas-de-personalidades-suscriben-un-manifiesto-de-apoyo-a-publico
Censurado

Voy a dar una serie de sugerencias que, bajo mi punto de vista, debería hacer Público para poder continuar adelante.

En primer lugar, renunciar a ser prensa escrita en papel, y ser sólo un diario por Internet, eliminando así los costes de distribución. Ser un periódico como elplural.com o libertaddigital.com. Adaptarse en definitiva lo antes posible a los nuevos tiempos. Es cierto que de ese modo no se llegaría a buena parte de la gente, generalmente mayor, que no sabe usar Internet, pero es el precio que pienso que hay que pagar.

Además, hay que tener en cuenta que eso podría ser un estímulo para que algunas de esas personas mayores o que no saben usar Internet hagan el esfuerzo en utilizarlo, y así quizá descubrir ellos muchas más cosas. Por otro lado, las noticias de Público son en muchos casos un mero reflejo de las agencias de noticias, para lo cual pueden leer en papel escrito cualquier otro periódico cercano ideológicamente, como El Pais.

Porque ciertamente, y bajo mi punto de vista, casi lo mejor de Público son los comentarios realmente de izquierdas y muchas veces con información interesante que hacen muchos lectores en las noticias. También por supuesto que haya pluralidad y que quien quiera pueda decir casi lo que quiera. Y me parece entonces también muy oportuno el modo en que se "castigan" (pero sin llegar a la censura) los comentarios valorados negativamente por los lectores, primero poniéndolos en letra más pequeña, y luego ocultándolos pero dando siempre opción a que quien quiera pueda leerlos. Es un sistema que me parece ingenioso y muy acertado.

En cuanto a la financiación, durante bastantes años, periódicos digitales situados más a la izquierda de Público, como kaosenlared.net, rebelion.org o insurgente.org han sobrevivido sin ninguna publicidad. Tampoco creo que esto sea lo más acertado. En inSurGente más de una vez he comentado que no entiendo por qué no admiten publicidad. Una cosa es admitir cualquier tipo de anuncios, lo cual sí que me parece mal, y otra cosa es que pueda haber anuncios tras pasar un "filtro ético" de qué es lo que realmente se está anunciando.

De este modo, por ejemplo, igual que no permitís anuncios de prostitución o "guarros", yo mucho menos permitiría que se anuncie Coca-Cola, o Repsol o el Banco Santander, pero sí me gustaría que, por ejemplo, se anunciase el banco sostenible Triodos Bank ( http://triodos.es ), que de hecho sí se anuncia ocasionalmente en la Cadena Ser. O bien cualquier otra empresa o negocio que cumplan dichos criterios éticos. Así, además de conseguir financiación, estaríamos ciertamente contribuyendo a construir un mundo mejor.

Tampoco descarto que sea procedente pedir aportaciones voluntarias, como hacen aquellos periódicos digitales antes reseñados, pero mejor como un método complementario, no principal, de financiación.

Pedro el Romano, quizá.



Y veo que no se publica. Pienso entonces a ver por qué ha podido ser, pensando que habría podido ser por poner ese enlace a Triodos Bank, o por hacer referencia a las webs de kaosenlared, rebelion e insurgente, o por solamente criticar a Repsol y el Banco Santander.

La verdad que no lo sé, creo que sería una censura injustificada en cualquier caso, pero decido entonces hacer otros comentarios en otras noticias de diversa índole, y veo que salen algunos publicados (los menos) y otros no. Me da por pensar incluso que los tres primeros iniciales fueron publicados sólo por poner eso de "ya sé que no sera publicado", para llevarme la contraria e intentar hacerme rabiar (estos trucos ya los conozco de algun foro). Sí, por tanto, como digo en el siguiente comentario censurado, parece que además de vetarme, los señores de Público quieren marearme:


publico.es/televisionygente/417896/decenas-de-personalidades-suscriben-un-manifiesto-de-apoyo-a-publico
Censurado

Vaya, pues parece que al final va a ser que tenía razón, y va a ser que se siguen censurando mis comentarios a tutiplen.

He hecho dos, uno con bastante buena fe, dando unas sugerencias a Publico para salir adelante. En ese comentario hice referencias a otras webs, incluso puse la de un banco. No sé si por eso se ha censurado.

Pero para seguir probando, he hecho otro en el de la noticia de la reforma laboral, en el que ciertamente no había nada sospechoso, más allá de una pura opinión, y también ha sido censurado (han salido en esa noticia ya varios comentarios posteriores al mío).

Por tanto, los señores de Público parece que aplican la CENSURA con mayúsculas. A mí ya no sé si me tienen "vetado", o quieren algo aún peor, que es tenerme mareado, sacando un comentario sí, luego dos no, etc.

Y para no meter la pata ahora digo: ya sé que este comentario probablemente no será publicado.



A continuación voy a ir poniendo los demás comentarios que he ido escribiendo, por orden cronológico, la mayor parte de los cuales han sido censurados:


publico.es/dinero/418078/la-reforma-laboral-que-planea-el-gobierno-no-creara-empleo
Censurado

A mí se me ocurre una idea, no sé si muy elaborada, y es que la indemnización del trabajador despedido vaya en directa y muy clara relación con la situación económica de la empresa.

Si la empresa va viento en popa, y quiere despedir trabajadores para así tener aún más beneficios, que sólo puedan hacerlo con indemnizaciones de muchísimos días por año trabajado. O incluso que no puedan hacerlo, se les prohiba por ley y deban esperar a las jubilaciones de sus empleados (o bien prejubilaciones pactadas, pero sin que el Estado aporte un euro).

Si la empresa se está hundiendo y no le queda más remedio que despedir trabajadores para intentar sobrevivir, entonces que puedan despedir con muy poca indemnización, y que entonces el Estado aporte lo necesario a la indemnización de estos trabajadores. Creo que está es la idea ya existente con los ERE's, aunque no sé si es exactamente así.

No sé si esto no es más que aplicar un poco de sensatez.


Pedro el Romano, quizá.



publico.es/espana/418171/hrw-denuncia-el-uso-excesivo-de-la-fuerza-policial-contra-los-indignados
Censurado

HRW no es el único en no llamar a ETA grupo terrorista.

La Wikipedia en Inglés ( http://en.wikipedia.org/wiki/ETA ) ni siquiera usa el término "violento", definiéndolo como "armed Basque nationalist and separatist organization"

La Wikipedia en español (ojo, en español, no del Estado español) sí que lo llama "terrorista"

Es bastante curioso que la tan pretendida neutral Wikipedia permita una contradicción tan evidente en sus artículos en distintos idiomas.



publico.es/espana/418108/visto-para-condena#comentario-222
Publicado

Me parece muy bien esta defensa de Garzón, no seré yo el que la pare, pero sólo decir lo siguiente:

Garzón, cuando procesaba y ponía tanto interés en miembros de ETA y de la izquierda abertzale, tanto "culpables" como también inocentes, sospechaba o incluso sabía que muchos habían sido torturados por las fuerzas de seguridad del Estado español?

Si o no?



publico.es/espana/418166/iu-pide-despenalizar-las-injurias-a-la-corona
Censurado

Quizá Izquierda Unida sería más efectiva en su supuesto objetivo republicano si simplemente expresase su extrañeza en que se hable tanto de Iñaki Undargarín y nada de la Infanta Cristina como presunt@ delincuente, cuando eran marido y mujer con bienes gananciales y con empresas comunes.

Parece que se ha buscado como cabeza de turco o "cortafuegos" a Iñaki, pero lo peor es que se dice que no va a ir a la cárcel.

Menos mal que la justicia ni es un cachondeo y es igual para todos.



publico.es/espana/418151/imputado-por-falsear-la-biografia-de-javier-arenas-en-wikipedia#comentario-29
Publicado

Por qué la wikipedia en español (ojo, en español, un idioma, no un estado) dice que ETA es un grupo "terrorista" y en los demas idiomas no lo dice

Debería ETA poner alguna denuncia en algun juzgado por difamación e insulto grave contra el responsable de poner dicho término?


publico.es/deportes/418182/pepe-crea-escuela#comentario-16
Publicado

Creo que quien creo escuela fue Juanito, antiguo jugador del Real Madrid, que piso la cabeza con toda la saña a uno creo que del Bayer de Munich, en competiciones europeas, y le pusieron dos años de sanción.


publico.es/internacional/418188/el-fundador-de-megaupload-comparece-hoy-ante-el-juez#comentario-18
Publicado

Evitar las infracciones de la propiedad intelectual es prácticamente imposible.

Se deduce del mismo hecho de la digitalización y el que, por tanto, se pueda copiar (clonar) una obra ilimitadas veces y en la misma calidad que la original.

De este modo, por muchos controles que se quieran poner, siempre podrán hacerse ilimitadas copias de cualquier creación original (comprada), y ser distribuidas por algún método.

Lo que ya desde los años 80 hacíamos con la copia de cintas, ahora es mucho más sencillo con la copia de un fichero, pudiéndose distribuir por múltiples medios: sitios en Internet como Megaupload, o aplicaciones P2P (intercambio directo entre clientes) como Ares y emule. Incluso estas aplicaciones podrían ser más difícilmente detectables si se añaden capas software de anonimato, imitando a la existente red de anonimato Tor.

Y si todo esto llegara a ser prohibido o controlado, pues la piratería seguiría pasando los ficheros directamente de uno a otro mediante lápices usb.

En definitiva, en mi opinión, en este tema se vislumbra la primera "victoria del anarquismo". Me refiero a que un creador tendrá que crear su obra esperando como premio por su trabajo las donaciones a modo de agradecimiento de sus usuarios.

Y en el fondo parece lo más sensato. Si yo fuese un artista o creador, por ejemplo de música, la facilitaría gratuitamente desde una simple página web, sin más intermediarios, más un gestor de pago para que cada persona que descargue y escuche mis canciones, si les gustan, done su voluntad, de acuerdo a su nivel económico y a su conciencia.